日前，国务院发布了《关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》（被称为“新36条”），明确进一步拓宽民间投资的领域和范围。这一旨在进一步“松绑”民间资本的文件提出，在加强有效监管、促进规范经营、防范金融风险的前提下，应放宽民间资本对金融机构的持股限制，并特别强调“允许民间资本兴办金融机构”。《意见》的出台，无疑为民间资本进入金融行业敞开了大门。对于金融机构而言，则增加了新的融资渠道。

    现实中，民间资本进入银行业的实际进程一直受到种种条件的制约，由此引发金融界、学术界的讨论至今没有停歇。有数据显示，2008年私人控股投资占金融业投资总额比例仅为9.48%。一方面，民间资本难以进入金融领域最大的症结在于“软门槛”。表现在虽然我国并没有明确的法律法规禁止民营资本进入金融领域，但在实际操作中，政府有关部门的原则是不准入、不审批。比如银行业务，政府基本不批给民营企业“牌照”。另一方面，国家也没有针对民营资本进入金融业的支持和保障措施，民营资本想要在金融机构获得控股地位，是非常难以获得批准的。

    但另一方面，在现实的金融领域，民间资本则发挥着积极的补充作用。在广东、浙江等沿海地区，由于银行门槛较高，中小企业一旦遭遇资金困难，第一时间想到的不是银行，而是民间借贷，民间借贷因此十分活跃，而且规模庞大。仅在民间资本发达的温州，当地民间流动资本就有6500亿至7500亿元，另有1.2万亿元投入在固定资产上。另一组数据也可以说明我国流动资金的过剩：尽管去年银行信贷放出了9.59万亿元的天量，但去年银行的存贷差仍然高达20多万亿元，去年银行储蓄增长了近13万亿元，其中居民储蓄增长4.8万亿元，机构存款增加了近7万多亿元。而随着近期国家对房地产市场的打压，大量资金从房地产市场抽离，在这种情况下，把这些资金引导到投资上来才是正当去路。

    事实上，民营控股和民营化一直是现代金融业发展的主流。但在我国，金融业的民营化一直存在不足，对民营化持否定意见的人们认为，民营银行财力有限，资信不足，会增加整个金融系统的风险。尤其是随着此轮金融危机的爆发，欧美等国家曾出现少数银行被“国有化”，更是给了一些“反对派”以理由。其实从欧美银行业的总量来看，本次危机中也只有少数银行被“国有化”，各国政府和监管机构都表示，民营银行仍然是最有效率的模式。此外，证券业、保险业等在国外的民营程度更高。就中国的金融业来说，不是民营化过头，而是民营化不足的问题，体现为以金融抑制控制风险的同时，也丧失了应有的金融效率。

    因此，在现阶段，逐步打破民资进入金融业的“玻璃门”或“隐形门”十分必要。当然，要让民间资本进入金融业的收益大于风险，进行合理的制度设计是关键。应该承认，在各国银行业民营化发展的初期，都会受到一些民营银行内在弊端与缺陷的影响。但这些风险通过良好的制度设计以及严格的监管手段，都可加以防范和化解。这其中，存款保险制度、银行退市制度等必须尽快建立。

    此外，鼓励民资进入金融业也应该是一个循序渐进的过程。民营资本可选择从外围的金融服务业入手，如保险代理、保险中介等，并逐步控股一些小银行和证券公司，如小额贷款公司，此次“新36条”放宽了小贷公司股比限制规定，为民资控股创造了条件。

    总而言之，在时下中国经济复苏的关键时刻，“新36条”意见的下发非常必要和及时。只有民间投资接过政府财政刺激和房地产业的“接力棒”，才能使经济复苏拥有持续动力。正如全国工商联主席黄孟复的一个生动比喻：绿灯已经亮了，但是民营企业要过马路，必须要划斑马线。金融业要勇于打破“玻璃门”，早日为民资进入划定规则，加快民营资本对金融业的准入，这才是符合国家和公众长远利益的有益之举。